《春秋穀梁传注疏》，晋范宁集解，唐杨士勋疏。其《传》则士勋《疏》称，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《经》于子夏，为《经》作《传》则当为穀梁子所自作。徐彦《公羊传疏》又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，题其亲师，故曰《公羊传》。《穀梁》亦是著竹帛者题其亲师，故曰《穀梁传》。则当为传其学者所作。按《公羊传》“定公即位”一条引“子沈子曰”，何休《解诂》以为后师（按此注在《隐公十一年》所引子沈子条下。）此《传》“定公即位”一条，亦称“沈子曰”。公羊、穀梁既同师子夏，不应及见后师。又“初献六羽”一条，称“穀梁子曰”。《传》既穀梁自作，不应自引已说。且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，俊逃于蜀。其人亦在穀梁后，不应预为引据。疑徐彦之言为得其实，但谁著于竹帛，则不可考耳。《汉书·艺文志》载《公羊》、《穀梁》二家《经》十一卷，《传》亦各十一卷。则《经》、《传》初亦别编。范宁《集解》，乃并《经》注之，疑即宁之所合。《定公元年》“春王三月”一条，发《传》于“春王”二字之下，以“三月”别属下文，颇疑其割裂。然考刘向《说苑》，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁经》文以“春王”二字别为一节，故向有此读。至“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟侫夫”一条，皆冠以“《传》曰”字。惟“桓王”一条与《左传》合，余皆不知所引何《传》。疑宁以《传》附《经》之时，每条皆冠以 “《传》曰”字，如郑玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，后传写者删之。此五条，其削除未尽者也。宁《注》本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰《集解》。《晋书》本传称宁此书为世所重，既而徐邈复为之注，世亦称之。今考书中乃多引邈《注》，未详其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》称宁别有《略例》百余条，此本不载。然《注》中时有“传例曰”字。或士勋割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勋始末不可考。孔颖达《左传正义序》，称与故四门博士杨士勋参定，则亦贞观中人。其书不及颖达书之赅洽。然诸儒言《左传》者多，言《公》、《谷》者少，既乏凭借之资。又《左传》成于众手，此书出于一人，复鲜佐助之力。详略殊观，固其宜也。其《疏》“长狄眉见于轼”一条，连缀于“身横九亩”句下，与《注》相离。盖邢昺刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。

　　《春秋穀梁传》是《春秋》三传之一，因其善于传达《春秋》经的义蕴，而受到各代学者的重视。学者们对其注释、笺疏和进行研究，形成春秋穀梁学。其中，《春秋穀梁传注疏》由晋代范宁注、唐代杨士勋疏，是《十三经》的重要组成部分。由于范《注》、杨《疏》注释详尽，引书丰富，故能取代其他各家《穀梁传》注而完整流传至今。

    《春秋穀梁传注疏》引书八十余种，颇为繁富，其中原书大部分已失传，赖《春秋穀梁传注疏》保存一二，故其保存文献之功极大。《春秋穀梁传注疏》引书也极有特点，如三礼方面的书籍所占比例大、所引书名篇名不一、会通《春秋》三传、所引材料与现存文献的差异以及包容唯心主义色彩较浓的纬书等。